Un hecho, una noticia, un evento
atravesando un prisma arroja como resultado un arcoiris de opiniones, se
descompone en diversos puntos de vista. Supongamos que el prisma es el medio de
comunicación, y que los diversos colores que se derivan de la descomposición son
las distintas opiniones de los diferentes miembros que forman parte de esta
estructura. Con esta pequeña analogía he querido establecer el papel que hoy
desempeñan los medios y lo condicionada que está su visión a una línea
ideológica, característica que empaña la lupa de la ética alejándose de la
objetividad que debe ser la bandera de los medios. Con ejemplos nos topamos a
diario, basta sólo con leer un artículo periodístico, encender el televisor o
la radio. Sin embargo, hay un caso muy particular que llama la atención.
El 11 de mayo de 1960 en una
operación del Mossad denominada “Operación Garibaldi”, el teniente coronel de
las SS Adolf Eichmann fue secuestrado. Eichmann fue uno de los artífices de la
llamada “Solución Final del problema
judío”, que no es más que el exterminio sistemático de los judíos europeos
que hoy conocemos como el Holocausto. El objetivo era llevarlo a Jerusalén para
someterlo a juicio. Estos hombres autodenominados nokmin (vengadores en hebreo) lograron su
objetivo, capturaron a Eichmann. El 10 de abril de 1961 comienza el juicio. Entre
los corresponsales que cubren la noticia se encuentra Hannah Arendt, filósofa
de origen judío, en este caso representante de la revista The New Yorker.
De esta experiencia fue editada su obra Eichmann en Jerusalen: Un estudio
sobre la banalidad del mal. Su cobertura del juicio es considerada
polémica, y en muchos casos su propia gente la acusó de traidora. ¿Por qué? Por
la simple razón de haber logrado un nivel de imparcialidad y objetividad
admirables. Aún siendo judía se despojó de su estrella de seis puntas y
simplemente se dedicó a observar y a escribir lo que veía, agregando alguna que
otra opinión. Para ella el juicio fue cuidadosamente planificado por el primer
ministro David Ben Gurión, con la finalidad de vengar ¿Pero vengar qué? Arendt
cuestiona que el fin del juicio es precisamente acabar con la vida de Eichmann,
pero no preguntarse por qué sucedió.
Para
ella el resultado del juicio estaba claro incluso antes de comenzar: “la
sentencia con pena de muerte era un resultado previsto en el juicio”[1].
Se trataba de víctimas
juzgando a su verdugo. Además, la pena de muerte está prohibida en Israel, para
llevar a cabo esta sentencia se hizo una excepción. Evidentemente hubo un
genocidio sobre el que Eichmann tenía una responsabilidad directa, situación
totalmente contraria a lo que se considera por consenso universal como bueno,
término directamente relacionado con la ética, incluso con temas de corte
moral. Si se toma la idea de Ricoeur expuesta por Gabriel Jaime Pérez en su
ensayo La relación entre ética y
comunicación en sí mismo como otro respecto a las categorías de verdad,
libertad y justicia, la
ética, en este sentido, tiene que ver con intencionalidad, con objetivos,
mientras que la moral tiene relación con
la norma. Bajo este panorama el concepto polémico propuesto por Arendt para
explicar el comportamiento de Eichmann frente al genocidio, la banalidad del
mal, se basa precisamente en la respuesta del oficial al alegar que
simplemente seguía órdenes. Esta respuesta se apega al código de justicia que
imperaba en la Alemania Nazi
Arendt entiende que Eichmann se comportó inadecuadamente,
eso está fuera de discusión, se dedica entonces a analizar el por qué. Guillermo
Hoyos Vásquez en su artículo La complementariedad necesaria entre ética y
comunicación cuyo enfoque se basa en Habermas y su Teoría de la acción
comunicativa, comenta que “el punto de partida de toda ética (es) el
reconocimiento del otro como diferente”[2]. Siendo este un
pequeño análisis de la relación entre ética y comunicación miremos hacia la
postura de Hannah Arendt. Sin duda eligió entender a Eichmann, lo considera
diferente, desarrolla una idea a partir de él. Esta postura le valió críticas,
sobre todo de su gente, de los judíos, quienes vieron esta actitud como una
especie de defensa a un genocida, sin entender que la posición que asumía
Arendt realmente es la más cercana a una ética comunicacional, recordando que
esto trae consigo una gran responsabilidad. Arendt fue objetiva, descriptiva,
crítica y analítica. Pérez indica que los medios “constituyen un ámbito de
análisis y reflexión crítica en términos de la pregunta sobre la información
veraz, la libertad de expresión y la justicia participativa”[3]. Arendt decidió
tomar justamente esta postura pese a las críticas que ya sabía que iba a
recibir. El mundo continúa en medio de conflictos, los crímenes de lesa
humanidad aún hoy se cometen, luego del Holocausto hubo otros genocidios, y
sigue habiendo genocidas que se escudan bajo la escueta defensa de seguir
órdenes, pero una Hannah Arendt cubriendo estos juicios, no.
Estudiante del Décimo Segundo Período
Escuela de Filosofìa de la UCSAR
REFERENCIAS
Arendt, H. (1999) Eichmann
en Jerusalen: Un estudio sobre la banalidad del mal. Barcelona, España:
Editorial Lumen.
Hoyos, G. (2009) La
complementariedad necesaria entre ética y comunicación. Revista Signo y
pensamiento de la
Pontificia Universidad Javeriana [Revista en línea]. vol.
XXXVIII, nº 55. Disponible: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=86020246001
[Consulta: 2015, abril 9]
Perez, J. (2009) La
relación entre ética y comunicación en Sí mismo como otro respecto a las
categorías de verdad, libertad y justicia. Revista Acta fenomenológica
latinoamericana. [Revista en línea] Volumen III. Disponible en: http://www.clafen.org/AFL/V3/723-741_Perez.pdf [Consulta: 2015, abril 9]
Muy bueno Chiara. Felicidades
ResponderEliminar